upc4

Alfredo Arnold Morales

La determinación que tomó la SCJN en el caso de la propuesta de consulta popular para investigar a los expresidentes, una propuesta formulada por el presidente Andrés Manuel López Obrador, fue recibida por los analistas con todo tipo de reacciones a favor y en contra.

Un tema a debate

Los expertos pronosticaban que la Corte se pronunciaría en contra de la consulta, y más cuando trascendió que el ministro ponente, Luis María Aguilar, había dictaminado la inconstitucionalidad de la propuesta, aunque después se vio que no habría consenso ya que el ministro presidente Arturo Zaldívar se pronunció en sentido contrario.

Al final, el Pleno de la Corte emitió un fallo salomónico: no desechó la propuesta, pero modificó radicalmente su contenido. Explicamos por qué:

En primer lugar, fue una decisión dividida: seis votos a favor de la consulta y cinco en contra, lo cual da un mensaje de que el tema es muy debatible.

En segundo lugar, y lo más importante, fue la reformulación de la pregunta que se hará en la consulta. La pregunta original decía: “¿Está de acuerdo o no con que las autoridades competentes, con apego a las leyes y procedimientos aplicables, investigue y en su caso sancione la presunta comisión de delitos por parte de los expresidentes Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Vicente Fox Quesada, Felipe Calderón Hinojosa y Enrique Peña Nieto antes, durante y después de sus respectivas gestiones?”.

El texto modificado quedó así: “¿Está de acuerdo o no en que se lleven a cabo las acciones pertinentes con apego al marco constitucional y legal para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos, encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas?”.

La reformulación hecha por la SCJN a este breve texto, modifica por completo la intención que tenía el que recibieron, de ir concretamente contra cinco expresidentes.

¿Dónde quedaron los expresidentes?

También se eliminó la expresión “…en su caso sancione la presunta comisión de delitos…”, es decir, no será vinculante ni presupone la comisión de delitos ya que el nuevo texto menciona “decisiones políticas”, que es muy distinto.

Se cambió el término “expresidentes” por el de “actores políticos”, lo cual abre un mundo de posibilidades. Por “actores políticos” puede entenderse presidentes, gobernadores, alcaldes, legisladores, regidores, presidentes de partidos, etcétera.

El nuevo texto menciona la palabra “esclarecimiento”, y utiliza la expresión “años pasados”, lo que incluiría las decisiones tomadas uno, dos, diez o veinte años atrás.

Finalmente, la pregunta fue reformulada sin mencionar explícitamente a los cinco expresidentes que citaba la pregunta original.

Aquí no ha pasado nada

Así, con el cambio que hizo la SCJN, la consulta podría aplicarse al esclarecimiento de decisiones políticas tomadas, por ejemplo, por López Obrador como exjefe de Gobierno del DF o como expresidente de Morena; a Manuel Bartlett como exsecretario de Gobernación o exgobernador de Puebla; a Emilio González Márquez, a Santiago Creel, a Ernesto Ruffo Appel, Margarita Zavala, Cuauhtémoc Cárdenas, Muñoz Ledo… a miles y miles de “actores políticos” del pasado.

¡Un verdadero despropósito! ¿Cuánto tiempo llevaría esclarecer tales decisiones políticas? ¿Cuánto costaría hacerlo?

Por lo pronto, la Corte ya entregó su decisión al Senado, a ver qué sigue.

Tags: CorteLeyes

@arquimedios_gdl

TE INVITAMOS A FORMAR PARTE DE LOS

Comunicadores Parroquiales

Los cuales promueven la Pastoral de la Comunicación en sus Parroquias

Dirección

"En la Iglesia tenemos urgente necesidad de una comunicación que inflame los corazones, sea bálsamo en las heridas e ilumine el camino de nuestros hermanos y hermanas"

Papa Francisco

Copyright @2023 – Todos los Derechos Reservados.